相信大多数读者读此段后仍是一知半解，比如为什么说“夏侯惇称为‘完体将军’”，这点大家都知道，因为他被射瞎了一只眼。可是，其它人呢？可能没有多少人去深思过。现在我们来试看一下《三国志》中的记载。
荀彧传注引平原祢衡传曰：“或问之曰：“何不从陈（群）长文、司马（朗）伯达乎？”衡曰：“卿欲使我从屠沽儿辈也！”又问曰：“当今许中，谁最可者？”衡曰：“大儿有孔（融）文举，小儿有杨（修）德祖。”又问：“曹公、荀（彧）令君、赵荡寇皆足盖世乎？”衡称曹公不甚多；又见荀有仪容，赵有腹尺，因答曰：“文若可借面弔丧，稚长可使监厨请客。其意以为荀但有貌，赵健啖肉也。””
原来实际上不是那么回事，除了骂荀彧的那句话于史有载外（但也不完全一样），其它的全是作者虚构的。
是，那些骂人的话不是出自祢衡之口没错。但是，它难道就是作者随意生编硬造出来的吗？恐非。为什么牧牛放马的是许褚而不能是郭嘉？为什么看坟守墓的是荀攸而不能是张辽？接下来试以《志》中材料为大家解之。
一、“荀彧可使吊丧问疾”。此句可以说直接来源于史书上的记载，只是文字和含意略有出入。“借面弔丧”如《志》中所言只是祢衡因其有仪容，适合做此事而嘲之，实际上并未发生过。但“吊丧问疾”这件事几乎人人都会经历，算不得荀彧的专利。为什么作者要将其改成这样呢？可能来源于此：
荀攸传注引汉末名士录曰：“......后荀彧为尚书令，遣人迎叔父司空爽丧，使并置（何）顒尸，而葬之于爽冢傍。”
二、“荀攸可使看坟守墓”。
荀攸传：“......及昙卒，故吏张权求守昙墓。攸年十三，疑之，谓叔父衢曰：“此吏有非常之色，殆将有奸！”衢寤，乃推问，果杀人亡命......”
既然你识穿了别人的把戏，那他这个墓也守不成了，只好另请高明，于是只好委屈您了！
三、“程昱可使关门闭户”。
程昱传：“袁绍在黎阳将南渡，时昱有七百兵守鄄城，太祖闻之，使人告昱，欲益二千兵，昱不肯......太祖从之。绍闻昱兵少，果不往。”
果然关门闭户，任其通过，示之以弱。
另外，其后又言：“昱曰：“知足不辱，吾可以退矣。”乃自表归兵，阖门不出。”
四、“郭嘉可使白词念赋”。
郭嘉传注引魏书载太祖表：“......故军祭酒郭嘉......每有大议，发言盈庭......”
郭嘉作为曹操最喜爱的谋士，他当然只需说说而己。
五、“许褚可使牧牛放马”。
许褚传：“......以牛与贼易食，贼来取牛，牛辄奔还，褚乃出阵前，一手逆曵牛尾，行百余步......”
原来许大护卫是这样和畜牲连系到一起的。
六、“满宠可使饮酒食糟”。
满宠传注引世语曰：“王凌表宠年过耽酒，不可居方任......宠既至，进见，饮酒至一石不乱......”
七、“于禁可使负版筑墙”。
于禁传：“......禁既至，先立营垒，不时谒太祖......徐凿堑安营讫，乃入谒，具陈其状......”
八、“曹子孝呼为‘要钱太守’”。
这里的曹（仁）子孝恐曹（洪）子廉之误。今查曹洪传：“始，洪家富而性吝啬......”
另外，还有张辽、乐进、李典、吕虔、徐晃等人暂时未能在《三国志》中找到依据说明。
相较于较早的《三国志通俗演义》，此段话基本上无甚差别，只是少骂了程昱和郭嘉。此二人显是后来好事者自行添加上去的。观其行文，亦可推知非同人所书。另七人乃取其传中某一特殊事例以讽之。而程昱和郭嘉二人之讽显为其一生的结语。
当然，未见依据的五人之讽可能也非原作者语，和郭嘉、程昱二人一样为后来好事者所加。但此好事者既然能发现祢衡之骂中所隐藏的玄机，当亦做过一番考证。却仅增二人，而未删此无根据之五人，于理不通。相信当时此五人亦应有其相应事实根据的记载存在，只是现在的我们可能已经看不见了。但我们也能从这支言片语中想见：张辽可能在某一或几场战役中亲自击鼓鸣金；吕虔原来是个铸剑大师；徐晃和张飞（演义中语）是同行......
